Tourists beware: if it’s fun, Italy has a law against it
Head for the beach or a park bench without knowing the rules, writes Peter Popham, and you could come home with a hefty fine
Sunday, 17 August 2008
In addition to the usual perils of sunburn, jellyfish attacks and bottom-pinching, holidaymakers in Italy face a new range of menaces this summer, the result of the Berlusconi government’s frontal assault on what it calls the “security emergency”.
The nation’s mayors have been given carte blanche to write laws to address their own particular security hang-ups. The result is a blizzard of new rules and regulations that threatens to turn the bel paese into the biggest nanny state of them all.
Unwary foreigners risk getting hefty fines for doing things that are perfectly legal everywhere in the world except the particular town or city where they find themselves.
In Genoa, for example, it is now against the law to walk around with a bottle of wine or can of beer in your hand. In Rome that is okay, but if you stretch out under a pine tree or on the Spanish Steps to drink it, or merely to eat a sandwich, your “indecorous” behaviour may be penalised. Likewise if your al fresco snack is followed by a nap.
Stiff regulations are aimed at beach-goers: on one beach in Olbia, Sardinia, smokers risk a €360 (£280) fine, while nationwide, the minister of welfare has imposed a ban on massages offered by immigrants, warning of the possible dangerous effects of “aesthetic or therapeutic services” offered by those “not in possession of adequate training or competence”.
At Eraclea, near Venice, parents need to keep a beady eye on their children: sandcastles are banned, as they “obstruct the passage” along the beach. Racketball and other ball games are forbidden on many beaches, and swimmers who dive heedlessly into the sea may face whopping fines if they are not in “permitted areas”.
And woe betide holidaymakers in many seaside towns who wander away from the beach clad only in boxers or bikinis: it’s against the law.
The nationwide witch-hunt against the vendors of counterfeit designer bags has been fortified in Ostia, Rome’s most popular beach, by the use of patrolling helicopters, making the Italian beach experience even more hellish than usual.
Away from the water, things don’t get any easier. Two people may sit down on a park bench in the city of Novara, but if a third person joins them and it’s after 11pm, all three are breaking the law. In Viareggio the benches may contain as many people as care to squeeze on to them, but if one of them puts his feet up on it he risks a fine. Scatter breadcrumbs for pigeons in the city of Lucca and you could end up hundreds of euros poorer.
The drive against begging has been taken up by many towns – including Assisi, home of St Francis, who began his religious life as a mendicant. In the romantic city of Verona they have taken this trend to its logical conclusion, requiring the beggars’ takings to be confiscated. And in Florence it is now illegal to clean the windscreens of cars waiting at traffic lights.
Silvio Berlusconi’s government may be the first in the world to have introduced a “minister of simplification”, with the job of identifying and abolishing redundant laws, but in the interests of greater local democracy and security his interior minister, Roberto Maroni, has allowed a thousand legal flowers to bloom.
Most of them will probably never be enforced, but that will be scant consolation to the pigeon-feeder whose holiday souvenirs include a large fine.
cioè: “Turisti attenti, se una cosa è divertente, l’Italia ha una legge che lo vieta”
Molto in breve: oltre ai consueti pericoli di scottature, sia solari che da meduse, quest’anno le ferie in Italia, grazie all’assalto frontale sferrato dal governo Berlusconi per l’emergenza sicurezza, sono una specie di corsa ad ostacoli. Una tempesta di nuove regole e regolamenti rischiano di trasformare l’Italia nel più grande stato-babysitter. ‘A Genova – scrive il giornale – ora è illegale camminare per strada con una bottiglia di vino o una lattina di birra. A Roma si può, ma se ti sdrai sotto un pino o sui gradini di piazza di Spagna per berla, il tuo comportamento indecoroso può essere penalizzato. Ad Olbia non si può fumare in una spiaggia, mentre a Novara non si può stare in più di due seduti su una panchina dopo le 23′. eccetera…
fonte: http://www.corrispondenti.net/external_link.html?http://www.independent.co.uk/news/world/europe/tourists-beware-if-its-fun-italy-has-a-law-against-it-899787.html
L’Independent non mi sembra un giornale particolarmente schierato a sinistra… come pure l’Economist, da cui arriva questo pezzo:
The thin green line
Aug 7th 2008 | ROME
From The Economist print edition
Italy gets tough on street crime. But it’s still lenient about corruption
“GUNNERS secured Milan’s Piazza del Duomo; paratroops took up position outside St John Lateran in Rome; and Alpine mountain troops in feathered headgear helped police raid a drug-pushers’ open-air hangout in Turin.
Italy is hardly Colombia. There is not even a warning of imminent terrorist attack. So why this air of national emergency? The government of Silvio Berlusconi, Italy’s prime minister, ordered the army on to the streets on August 4th to quell what it says is a crisis in law and order.
Three thousand soldiers will be employed on public-order duties. Most will be replacing police on guard at immigrant detention centres and near potential terrorist targets like embassies. About 1,000 will patrol alongside the police. The government says they will stay on the streets for at least six months.
A timely study by Censis, a research institute, casts some doubt on the government’s premise that crime is running out of control. In 2006 there were fewer murders in Italy than in Germany, France or Britain; one is more likely to be killed in Brussels than in Rome. Murder rates are not the same as crime rates, however. Government figures show that the total number of offences has been rising by 6-7% annually. What seems to have risen faster is public anxiety. Another survey, for an insurance company foundation, Unipolis, published on July 27th, found that Italians saw crime as the main cause of insecurity, and almost half connected lawbreaking with foreigners.
The government attributes its election victory in April to Mr Berlusconi’s pledge to get tough on crime. Putting troops on the streets sends a message to his voters that it intends to deliver on that pledge. Anecdotal evidence suggests that most Italians find the troops’ presence reassuring.
Whether they will help stem crime is another matter. General Mario Buscemi, who led the last deployment of the army in Italian towns, to tackle the Mafia in the 1990s, recalled that he had 20,000 men just for Sicily. The current operation, he said, was “substantially symbolic”. The soldiers do not have powers of arrest, nor are they properly trained or equipped for policing operations.
One widely voiced fear is that the sight of troops could scare off tourists. The mayor of Rome, Gianni Alemanno, a member of Mr Berlusconi’s Freedom People movement, has fought a running battle to keep uniformed soldiers out of the city centre. Italy may not be Colombia, but it might start to look like it.
Amid the melodrama—including the “emergency” over the arrival of migrants on boats from north Africa and the eviction of gypsies—there is a nagging question. Why is a government so tough on crime so indulgent about corruption?
Among Mr Berlusconi’s first acts in government were closing the office of the high commissioner against corruption and passing a law that means he himself will not have to answer to bribery charges.”
che sostanzialmente dice questo: non c’è una minaccia presente di attacchi teroristici, non è vero che l’Italia ha un tasso di criminalità (omicidi) più alto del resto d’Europa - anzi è vero il contrario e l’unica cosa che sembra crescere è la percezione di questo pericolo maggiore, soprattutto dovuto a stranieri – studi Censis e altri.
Ma il governo sostiene di aver vinto le elezioni proprio grazie alla promessa di rendere l’Italia un paese più sicuro – e l’esercito nelle strade è un modo di dimostrare che si fa sul serio e pare apprezzato da una buona fetta di italiani, che così si sentono più sicuri…, anche se Alemanno, sindaco di Roma, non ha voluto soldati in uniforme nel centro di Roma per non spaventare i turisti – l’Italia non è la Colombia, in fondo!
Alte sfere dell’esercito – il generale Buscemi – sostengono che i soldati sono troppo pochi per avere un peso effettivo (cita l’esempio della Sicilia negli anni ‘90, quando i numeri erano decisamente diversi – e il nemico pure, aggiungerei io) e oltretutto non sono addestrati ed equipaggiati per operazioni di polizia: non possono nemmeno effettuare un arresto!
Ma resta comunque una domanda piuttosto fastidiosa (sempre dal testo dell’Economist): perché mai il governo è così duro contro il crimine e così indulgente nei confronti della corruzione? Inutile dire che la frase finale ricorda che, tra i primi atti di questo governo, ci sono stati la chiusura dell’alta commissione contro la corruzione e l’approvazione di una legge grazie alla quale il capo del governo non dovrà rispondere di reati di corruzione…
Ecco. L’ho scritto. Così ci vedono gli inglesi. Gli inglesi, capito, non i ciprioti che hanno un presidente comunista… invece noi ci sorbiamo la voce angelica del TG2 che ci esalta ed elogia i primi cento giorni e non passa altre notizie che quelle gradite al governo (ma-anche ad una parte dell’”opposizione”…). Parlo del TG2 perché è quello che più mi ha colpito. In negativo, se c’è da specificarlo. Ma dico io: quando i giornalisti ci verranno a chiedere solidarietà per la loro libertà di informare, a che cosa faranno riferimento??? A quali notizie non preconfezionate si potranno appellare? Non sono tutti uguali, vero. Verissimo. Ma a me pare che quelli che passa il convento siano sempre più simili al convento…
elena
Decisamente si…
Da: Franca su Agosto 18, 2008
alle 11:23 am
… e sapete qual’è stata la replica del TG2? Che gli inglesi che tanto si agitano hanno anche loro leggi astruse… citando quella, ad esempio, che vieta di utilizzare i cannoni che qualcuno tiene nel giardino di casa per sparare! A me sembra solo buon senso, quella… ma si sa, io sono di parte.
Comunque è aberrante (e molto infantile) la logica del “sì ma tu però hai fatto/detto questo…”. Evidentemente qualcuno – nonostante evidenti raggiunti limiti di età – è rimasto ai tempi dell’asilo, almeno mentalmente. Peccato che costoro sarebbero quelli che ci devono informare… E poi una non deve dire che l’informazione (a parte i soliti piccoli, che peraltro si cerca in tutti i modi di zittire) è di stato! Mah…
Da: solleviamoci su Agosto 23, 2008
alle 11:46 am
Ho ricevuto questo pezzo via mail (riguarda solo l’articolo dell’Independent, ma mi piace troppo per non propinarvelo!):
“L’insicurezza dello Stato Maschio
L’articolo sull’Italia dei divieti pubblicato dall’Independent invita a guardarci allo specchio. Bastano infatti poche norme campione citate dai recenti regolamenti comunali in materia di ordine pubblico, ad offrire lo spaccato di un paese in piena crisi creativa. Solo la mancanza di creatività può eleggere a mezzo di governo una variopinta gamma di restrizioni comportamentali. Un pessimo albeggiare per la stagione del concreto decentramento dei poteri statali, che i leader delle grandi città sembrano affrontare schiacciati in partenza da nuove ed inedite responsabilità.
I governi locali, retti da una classe dirigente spesso in età avanzata – inclusi i giovani sindaci per lo più ostaggio delle vecchie oligarchie che li hanno partoriti -, si trovano a gestire sfide enormi in contesti incomprensibili per la loro formazione. Una carenza di adeguati mezzi culturali (e materiali) che può paralizzarli, spingerli a cercare certezze nel paterno richiamo del vincolo, del punire per educare. Ricorrere così al divieto in una concezione pedagogica della politica che guarda dall’alto in basso, generando forme asimmetriche di legalità che non toccano i potenti principi. Si sanziona chi non cede il posto agli anziani, non mangia parcamente nei luoghi pubblici, siede in modo scomposto sulle gradinate. Tutto ciò nella speranza di ottenere per legge ciò che le agenzie di socializzazione non riescono più a garantire: la buona educazione.
E’ vano lo sforzo del principe di ripristinare il civismo nei sudditi con il selvaggio ricorso al divieto, ma può essere comunque illusione che ne placa i sensi di colpa, gli rinvia esami di coscienza. Se per i sindaci di centro-destra e della lega si può parlare di ritorno a nostalgici tempi o di uso strumentale di colpi ad effetto, è soprattutto nel centro-sinistra che tale illusione attecchisce, nelle realtà urbane dove i cittadini tradiscono nei comportamenti le aspettative nobili del modello solidale socialista e cattolico. Qui i sindaci sentono di più i morsi di una colpa che li spinge a concludere, facilmente, di aver dispensato troppe carote e poche bastonate. Colpa fatta scivolare sulla testa degli educandi.
Torna la supremazia del frustino, con l’immediata schizofrenia di un paese che vieta tutto senza punire nessuno. Ancor più grigie le prospettive per uno Stato democratico che rinuncia alla funzione di promozione civica, sposando uno stile di sottrazione che allunga la lista delle ordinanze e taglia quella degli stanziamenti al sociale, alla scuola, alla cultura. Le nuove generazioni cresceranno assetate di una sicurezza esistenziale mal placata dal morso dei vincoli individuali, private del necessario sostegno materiale lungo quel percorso di emancipazione che si chiama libertà. Un percorso costellato di scontri e mediazioni con la dimensione adulta delle regole, che finirà per appiattirsi sulle mode e contro-mode e prevarrà il vincolo più forte: il divieto ad essere diversi.
Delle riflessioni che André Gidé riportò di ritorno dall’URSS impressiona la preoccupazione per il danno civico causato dall’abolizione del volontariato nel sistema di prestazioni sociali e dalla ferrea propaganda di Stato. Un danno grave per la gioventù sovietica, che Gidé trovava già allora incapace di produrre alternative di rinnovamento sociale. Era il 1936 e ci vollero i fatti del ’56 per capire la nocività di un sistema così rigido di intromissione pubblica nel privato, di solidarietà imposta per legge.
Dopo l’ondata di sguaiato liberismo degli anni ’80, assistiamo al ritorno di un modello per certi versi simile. Non è la prima volta che i gruppi al potere affrontano mutamenti sociali rafforzando la pressione dell’autorità pubblica sulla collettività, unendovi poi l’ideale del domani migliore ed un nemico chiaro. E’ l’intramontabile mito dei guardiani maschi che conducono la massa femminea, in un rapporto di forza bruta e caldi sentimenti di cui non si conservano che tristi ricordi.
Marco Lombardi”
Da: solleviamoci su Agosto 23, 2008
alle 12:31 pm