Legge elettorale, interviene Franceschini. “Polemica inventata, non esiste il ‘porcellinum'”

Dario Franceschini con il premier Enrico Letta (imagoec)

Il ministro per i Rapporti con il Parlamento interrompe la lunga serie di commenti di esponenti del Pd contrari all’idea di un semplice “ritocco” dell’attuale legge elettorale. Dopo Renzi, anche Epifani, Finocchiaro, Veltroni, Gentiloni, Chiti, Cuperlo, Gozi. “La sostanza e l’ampiezza di queste norme la deciderà il Parlamento che è sovrano”

.

ROMA – “Mi domando perché vengono alimentati continuamente dibattiti su cose inventate, come questa storia di un presunto accordo interno al governo sui ritocchi minimi al ‘porcellum’. Non esiste alcun ‘porcellinum'”. Così il ministro per i Rapporti con il Parlamento Dario Franceschini, rispondendo ai giornalisti a Montecitorio, cerca di porre fine al lungo rosario di commenti negativi sull’idea di un semplice “ritocco” all’attuale legge elettorale dipanatosi di ora in ora attraverso le dichiarazioni di molti esponenti del Partito democratico.

“La riunione di maggioranza di mercoledì scorso ha soltanto auspicato che le mozioni da votare in aula il 29 maggio contengano l’impegno all’approvazione, entro il 31 luglio, di norme che evitino che, in qualsiasi momento si torni a votare, si voti con il porcellum. La sostanza e l’ampiezza di queste norme – ha spiegato ancora Franceschini – la deciderà ovviamente il Parlamento che è sovrano. Mi chiedo a cosa serva alimentare tensioni e polemiche su cose non vere. Non ci sono abbastanza tensioni su questioni vere?”.

Le parole di Franceschini sono evidentemente indirizzate a Matteo Renzi, che ieri aveva puntato i piedi: “Il ‘porcellum’ non si può correggere, modificare, emendare se è una porcata, così come l’ha definito quello statista in camicia verde che è Calderoli. Se il ‘porcellum’ lo cambi un pochino diventa un ‘maialinum'”.

Ma Renzi non è l’unica voce in seno al Pd contro il semplice “lifting” del ‘porcellum’. Il segretario del Pd, Guglielmo Epifani, si dice non convinto dall’ipotesi di eliminare solo il premio di maggioranza senza toccare le liste bloccate, perché si rischia di produrre una legge “assolutamente non giusta” e un “Parlamento ingovernabile”. Epifani quindi ribadisce: “Noi abbiamo una preferenza per il ‘mattarellum’, ma si possono trovare altre strade”.

E’ la volta di Anna Finocchiaro: “Io penso che le modifiche annunciate al Porcellum, che forse in linea di principio rispondono ai rilievi che sono venuti dalla Consulta, non siano utili, ma anzi pericolose. Quelle modifiche, infatti, non rispondono al problema politico che abbiamo davanti: quello di garantire la governabilità e di restituire ai cittadini il diritto di scegliere i propri rappresentanti. Ricordo che tutte le forze politiche, nella scorsa legislatura, si erano impegnate di fronte all’opinione pubblica ad abrogare il Porcellum”.

“Ho letto dichiarazioni autorevoli che dicono no a ritorni al passato – aggiunge la senatrice del Pd e presidente della Commissione Affari costituzionali del Senato -. Ma io penso che proprio con la soglia al 40% per l’ottenimento del premio di maggioranza (o peggio ancora con la cancellazione del proemio di maggioranza) rischiamo un brutto ritorno al passato. Ci troveremmo di fronte, visto il quadro politico italiano, al pericolo dell’ingovernabilità che ci porterebbe obbligatoriamente a nuove larghe intese. Esperienza che, pur sostenendo con lealtà e con la propria identità il governo, il Pd considera una eccezione”.

A Tgcom24, Rosy Bindi: “Il Pdl dice che non è una priorità, ma lo è nella misura in cui abbiamo deciso insieme. E spero che per il Pdl sia ancora così, che non si andrà mai più al voto con il ‘porcellum’. Non basta congelare il ‘porcellum’, bisogna intervenire”.

Nell’intervista rilasciata a Repubblica, Walter Veltroni spiega: “Se l’unica modifica consiste nell’introdurre una soglia del 40 per cento per ottenere il premio di maggioranza, non va bene. Possono esserci altre soluzioni per rispettare la Corte Costituzionale. Oggi abbiamo un sistema politico sostanzialmente tripartito, con uno dei tre soggetti disinteressato al governo, e dunque rischiamo di dare una strumentazione elettorale alla prosecuzione delle larghe intese. Berlusconi è il più interessato a una prospettiva di questo genere”, mentre “la ragione stessa dell’esistenza del Partito democratico è l’alternanza, è una maggioranza riformista che è ancora il dato inedito della storia italiana”.

L’idea del “ritocco” al ‘procellum’ non convince neanche Paolo Gentiloni: “Lo imbalsamerebbe. Se ci limitiamo a tenerci il ‘porcellum’ con un piccolo ritocco finiamo per imbalsamare la legge e le condizioni straordinarie che hanno portato a questo governo straordinario di larghe intese. Questo è inaccettabile”.

Ed ecco, ancora, il senatore Vannino Chiti, presidente della Commissione Politiche dell’Unione Europea: “Nessuna piccola modifica può rendere il ‘porcellum’ una buona legge. Semplicemente, va spazzato via”. Secondo Chiti, “per metterci al riparo dal pericolo di tornare a votare, ancora una volta, con questa pessima legge elettorale, ripristiniamo la legge Mattarella, come avevano chiesto nel 2011 centinaia di migliaia di cittadini attraverso la raccolta delle firme per il referendum. In attesa di portare a termine la riforma del Parlamento e del governo, non possiamo pensare di passare dal porcellum al porcellinum”.

L’elenco si arricchisce del nome di Gianni Cuperlo, candidato alla segreteria del Pd, che in un’intervista al Manifesto boccia le “correzioni di dettaglio” al porcellum. “Sulla legge elettorale abbiamo un imperativo  categorico: non tornare mai più al voto con il porcellum. Apportare correttivi di superficie rischia di lasciare inevaso il tema di fondo: la nuova legge deve garantire la governabilità e restituire agli elettori il diritto di scegliere i propri rappresentanti”.

Tornare al ‘mattarellum’ è l’imperativo perorato con decisione da Sandro Gozi ad Agorà, su Raitre: “Dobbiamo fare una nuova legge elettorale e credo che la vera clausola di sicurezza sia tornare subito al Mattarellum. Se si può fare una riforma in senso semipresidenzialista, come alcuni del Pd e molti del centrodestra da sempre propongono, accompagnata da una legge maggioritaria a doppio turno, facciamola rapidamente”.
(24 maggio 2013)

.

fonte repubblica.it

PRINT – EMAIL – PDF

Don Luigi Merola a tutto campo: contro de Magistris, Grillo e la De Filippi

Don Luigi Merola

Il parroco anticamorra: “Bisogna allontanare i bambini dalla tv spazzatura”

.

“Bisogna toglierli dalla strada, dalla televisione spazzatura e dal web: Maria De Filippi è la vera cattiva maestra d’Italia”: lo ha detto a Gorizia, nella giornata inaugurale del festival internazionale “èStoria”, don Luigi Merola, già parroco del quartiere napoletano di Forcella, in prima linea da anni nella lotta alla camorra.

Parlando dell’educazione dei giovani, il sacerdote ha invitato ad investire di più, e a inserire la scolarizzazione e la prevenzione dell’abbandono scolastico tra le priorità.

Parole dure anche per l’ex ministro all’Istruzione Mariastella Gelmini che, a suo giudizio, “ha distrutto la scuola italiana, che era già in rovina”.

Ma ce n’é anche per de Magistris e per Grillo. “De Magistris a Napoli ha fatto due cose: ha chiuso il centro storico e fatto la pista ciclopedonale, manco fossimo nella Pianura padana”, dice Merola. “Ma purtroppo non ascolta nessuno. Noi napoletani non sappiamo a che santo dobbiamo votarci, ma saremo proprio noi, alla fine che salveremo Napoli”.

E sulla poi politica nazionale: “Non capisco Grillo, è un fenomeno tutto italiano. Come si fa a non avere nessun rispetto delle istituzioni, come si fa a dire arrendetevi a chi rappresenta l’Italia? Vogliamo costruire qualcosa o soltanto opporci?”. (24 maggio 2013)

.

fonte napoli.repubblica.it

PRINT – EMAIL – PDF

Don Gallo, senza di lui siamo tutti più poveri

.

di Fabio Balocco | 24 maggio 2013

.

Sento la necessità di unirmi al coro di tutti quelli che – e mi sembrano sinceri – piangono la morte di Don Gallo.

Ebbi la fortuna di conoscerlo ad un tavolaccio di osteria una sera di tanti anni fa, dopo il G8. Si raccoglievano fondi per la sua comunità. Non era ancora un personaggio così pubblico ed io stesso non lo conoscevo. Rimasi colpito dalla sua semplicità, spontaneità, ironia, così lontani da quell’immagine di prete seriosa che noi tutti abbiamo scolpita in testa. Parentesi: ma perché sono sempre così seri se non tristi se sono convinti che ci sia il paradiso?

Da allora, seppure non costantemente, ne seguii il percorso; fece anche una dedica a mio figlio su di un libro scritto da un giovane della sua comunità, ed appoggiò la nostra battaglia per il referendum sulla caccia.

Lo ammiravo e, da distante, gli volevo anche bene. pensavo che tutti i preti avrebbero dovuto essere come lui, dalla parte dei reietti, degli oppressi, degli ultimi, che non saranno mai i primi.

Molti mi attaccano da queste pagine quando parlo di decrescita. Il Don (familiarmente detto) in qualche modo la praticava e la predicava, pur senza nominarla. Ne era un esempio pur forse non cosciente.

Ci sono uomini che quando muoiono privano l’umanità di qualcosa. Si dice allora “ci sentiamo tutti più poveri”. Non so voi, per me è così con la dipartita di Don Gallo. Io non sono credente ma mi piace pensare che il Don non sia morto per sempre. In fondo sarebbe bello che ci fosse un aldilà selettivo. Alcuni che se lo meritano sopravvivono per sempre. Altri scompaiono per sempre.

.

fonte ilfattoquotidiano.it

PRINT – EMAIL – PDF